Academicianul Eugen Mihăescu: Silviu Brucan a plănuit din apartamentul meu Lovitura de stat din ’89!

Revoluția din 1989 a fost de fapt o lovitură de stat, afirmă academicianul Eugen Mihăescu, care dezvăluie, pentru Evenimentul zilei, că „la sfârșitul verii 88, Silviu Brucan a locuit în apartamentul meu de la New York”.

„De acolo a vorbit cu Moscova, Londra și Washington”. Despre Ion Iliescu spune că era „extraordinar” în epoca dinaintea căderii lui Ceauşescu, după care setea de putere l-a transformat într-un fel de „mafiot care conduce clanul”.

– Cum priviți – cu experiența de viață de acum – Revoluţia din decembrie 1989?

– Nu a fost o Revoluție, ci o lovitură de stat și știu asta pentru că, la sfârșitul verii ’88, Silviu Brucan a locuit în apartamentul meu de la New York. De acolo a vorbit cu Moscova, Londra și Washington. Am fost și eu absorbit, tangențial, de evenimentele preparatorii. „Scrisoarea celor șase” s-a scris în apartamentul meu. Ce s-a văzut la Televiziunea Română „Liberă” a fost o mișcare de figuranți, la propriu, regizată de Sergiu Nicolaescu avându-l ca asistent pe Ion Caramitru, cel care a ordonat „Foc!” asupra Bibliotecii Centrale Universitare.

– De ce politică şi de ce Ion Iliescu?

– Aveam încredere în el. Am crezut că este singurul care poate să facă tranziţia. Nu am crezut că se agaţă de putere, că vrea să rămână. Și mai credeam atunci – şi aici este greşeala mea – că nu era un comunist cu cap pătrat, cum erau toţi ceilalți.

– Mai exact, ce îi reproșați lui Ion Iliescu?

– Trebuia să facă numai tranziţia şi să nu se agaţe de putere.

– Era prea însetat de putere?

– Când cineva e dublură timp 25 de ani şi nu apucă să cânte «Rigoletto», în momentul când moare solistul şi cântă el… nu se mai opreşte din cântat. A stat prea mult nevorbit şi necântat.

– Cum l-aţi caracteriza pe Ion Iliescu?

– Un om care era extraordinar în epoca dinaintea căderii lui Ceauşescu şi care după aia s-a schimbat. Puterea, în loc să-l echilibreze, l-a dezechilibrat, l-a apucat o ameţeală. Era uşor influenţabil. Credea pe ultimul venit.

– Ați spus că la Cotroceni a fost un coşmar. De ce?

– Aveam parte de o atmosferă strict fanariotă. Veneam pornit să fac un lucru şi mă înglodam în hârtii. Agenda era diferită de ce credeam eu că o să fie. România se cufunda în sărăcie şi mizerie şi unii se îmbogăţeau. Iliescu nu dorea să acumuleze nu ştiu ce averi, dar le-a permis celor din jur s-o facă. Spunea că un sărac cu un sărac nu fac un bogat şi trebuie să creăm capitalul românesc. A închis ochii și i-a lăsat pe unii să fure, să adune averi… ca un mafiot care conduce clanul.

– I-a lăsat în pace, iar ei l-au lăsat la putere?

– Cam așa ceva. Iliescu a considerat că trebuie să permită să apară această clasă a bogaţilor şi a capitalului românesc, care nu a făcut apoi nimic pentru ţară. Cei care au prosperat sub Iliescu, şi ulterior sub Băsescu, nu s-au gândit decât la ei, decât cum să se perpetueze la putere, vânzându-se – la fel cum se vindeau boierii pe vremea fanarioţilor – celor care credeau ei că decid pentru România, adică UE, americanilor şi mai puţin ruşilor.

„Nu există libertate. În România atunci când aveam un proiect mi se spunea că nu am voie să fac aia şi ailaltă. Când am ajuns în America a fost simplu. Mi s-a spus: „Ai voie să faci numai asta!” Andrei  Koncealivski rezumă perfect diferenţa dintre sistemul comunist şi cel capitalist. Ai o libertate dacă eşti prieten cu gardianu-şef, de exemplu, dacă faci ce vor ei, fie că asta se întâmplă în comunism sau în ceea ce se  spunea fals lumea liberă” – Eugen Mihăescu

Urmariti va rog si:

Iar ce a ajuns Romania dupa ce au pus mana pe putere Iliescu si acolitii lui, puteti afla la categoria:  Distrugerea Romaniei

2 gânduri despre &8222;Academicianul Eugen Mihăescu: Silviu Brucan a plănuit din apartamentul meu Lovitura de stat din ’89!&8221;

  1. Academicianul Eugen Mihaescu intra in amanunte atat cat poate, sau atat cat isi aminteste domnia sa. Brucan a avut o intrevedere la Kremlin, tinuta cu usile inchise, a purtat discutii cu Gorbaciov mai bine de o ora. Asadar n-au existat numai convorbiri telefonice cu Moscova. Atunci cand a fost intrebat, dl. Brucan, daca a primit ordin de la rusi sa-l lichideze pe Ceausescu, a evitat raspunsul punand o alta intrebare. Un fel de…. combatere evaziva cu efecte slabe. Decizia finala de suprimare/exterminare a cuplului prezidential de atunci a fost luata la presiunea lui Gelu Voican Voiculescu si Silviu Brucan. Punerea in practica a linsajului (asa-l pot numi daca oamenii n-au fost judecati) a apartinut generalului Victor Stanculescu si lui Gelu Voican Voiculescu. Iliescu, P. Roman si Dumitru Mazilu erau indecisi, doreau aducerea lor in fata completului de judecata. Cartea intitulata „Revolutia Furata”, scrisa de Dumitru Mazilu, mai ofera si alte informatii interesante. Nu stim insa, cat de reale sunt acestea!?! Ca o opinie personala, probabil ca adevarul nu se va afla niciodata. Oricum este relativ si interpretabil (tardiv chiar) ca si-n cazul lui JFK. Ceea ce stim cu siguranta, este ca s-a actionat la comanda externa, iar istoria sta marturie ca noi, romanii, avem o adevarata vocatie in a ne asasina patriotii. Responsabil cu fonotecarea/cenzura casetelor video, care contineau simulacrul de judecata + executia, a fost Sergiu Nicolaescu, casete care au disparut cateva ore in seara executiei. Multi dintre cei care au venit in contact cu familia Ceausescu, in acele zile, sunt fie cu cetatenie americana casa si masa (spre exemplu, doctorul Deca in automobilul carora s-au urcat cei doi, dupa ce-au fost abandonati pe un camp in apropiere de Titu si care a stiut perfect unde si-n ce companie sa-i lase) fie sunt morti, dar cu incetari din viata suspecte, cum ar fi pilotul elicopterului in care au fost transportati sotii Ceausescu, Vasile Malutan care decedeaza chiar a doua zi dupa ce depune marturie. Sunt multe necunoscute care nasc si mai multe intrebari. Intuim ce s-a petrecut, dar n-avem dovezi, iar miza, miza a fost uriasa.

  2. Un alt punct de vedere, care apartine publicistului/jurnalistului Ionut Tene, vine oarecum in completarea articolului de mai sus. Am mari dubii cu privire la autenticitatea surselor domnului Tene, stiind ca rusii nu-s tocmai „transparenti” in dezvaluiri sau in oferirea unor probe incontestabile. Decat atunci cand trebuie! Ca un exemplu, am urmarit cu deosebita atentie reactia presedintelui Putin atunci cand i s-a adus la cunostinta doborarea, de catre aviatia turca secondata de americanii stationati in baza de la Incirlik, bombardierului Su-24M (Suhoi) din 2015. Intamplator, Vladimir Putin se afla in studioul televeziunii Al Jazeera intr-un interviu impreuna cu regele Abdullah al Iordaniei, atunci cand a primit vestea. Manifestarea „la cald” a acestuia a fost de o exemplara stapanire de sine, dar cuvintele exprimate au fost extrem de dure si cu multe intelesuri. Ce a urmat dupa, chiar in ultimele doua saptamani de mandat ale lui Obama, n-are rost sa dezvolt aici, pentru ca nu are legatura cu expunerea academicianului Eugen Mihaescu.
    http://www.napocanews.ro/2019/12/varianta-rusa-a-revolutiei-din-decembrie-1989-moarte-si-agenti-pentru-ca-basarabia-sa-nu-se-uneasca-cu-romania.html

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s